遺囑繼承專區 》》最新重要判決

最高法院103年台上字第439號判決:「按保險法第五條明定，本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。所稱受益人享有之賠償請求權，係指保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，此係受益人之固有權利。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。附表一保險契約之被保險人為張鐘獎、指定受益人為張語姍，附表二保險契約之被保險人為張語姍、指定受益人為張鐘獎。系爭保險契約已載明：「受益人同時或先於被保險人本人身故，除要保人已另行指定受益人外，以被保險人之法定繼承人為本契約受益人。」，為原審依法審認明確之事實。依上開條款，於發生被保險人指定之受益人與被保險人同時死亡情況下，系爭保險契約之受益人仍得予以特定（即被保險人之法定繼承人）；原審因而認定系爭保險契約已指定受益人者，並無不合。訴外人張鐘清耀、張鐘梓 為被保險人張鐘獎、張語姍之第一順位繼承人，於保險事故發生時即得依保險契約請求保險人給付保險金額，且此項請求權屬於受益人之固有權，不因繼承開始後，渠等拋棄繼承，溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。原審本此見解，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，難認有何違背法令。」(審判長法官 劉福來、受命法官李文賢)

因此，如果保險契約指定法定繼承人為受益人，縱使法定繼承人於繼承事實發生後，拋棄繼承，各繼承人仍得向保險公司請求給付保險金，最高法院97年台上字第2087號判決亦同此見解;但保險契約指定的受益人如為「配偶」，多數學者的見解認係指，保契約訂定時的配偶，而非保險事故發生時，具有配偶身分之人，併此敘明。 (黃徹文律師提供)