遺囑繼承專區 》》最新重要判決
最高法院108年度台上字第1985號判決:「繼承人自繼承開始時，依民法第1148條第1 項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產依上開規定完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利；繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人，其遺產成為該繼承人之責任財產後，始得以之受償。職是，被繼承人之債權人對於繼承人之固有財產聲請強制執行者，繼承人得提起第三人異議之訴，固不待言；於繼承人之債權人對於遺產聲請強制執行時，被繼承人之債權人亦得主張其僅得就償還債務剩餘財產行使權利，如此，方可保障繼承人及雙方債權人之權益，而符合現行限定繼承制度之旨趣。至於強制執行法第32條規定，與上述限定繼承制度係屬二事，自僅於同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。執行法院執行被繼承人之遺產以為分配時，固毋庸代替繼承人（即執行債務人）為遺產之清算，但仍應依各執行債權人之執行名義所載，區分其為被繼承人或繼承人之債權人，依上述原則為分配。即先分配予被繼承人之債權人，必俟分配而有剩餘時，始得分配予繼承人之債權人。查陳李蕙菁、上訴人分別為陳文雄之限定繼承人與債權人，陳文雄之遺產清冊已列明上訴人之債權，而為陳李蕙菁所已知，被上訴人則為陳李惠菁之債權人，系爭執行事件之執行標的即系爭房地為陳文雄之遺產，由陳李蕙菁繼承取得，乃原審認定之事實。系爭房地既為陳文雄之遺產，自應先行清償陳文雄對上訴人所負債務，在上訴人之債權未受清償前，被上訴人不得受分配，無關強制執行法第32條規定之適用。乃原審竟謂上訴人之債權僅為一般優先受償權，仍應於強制執行法第32條第1 項所定拍賣之日1 日前聲明參與分配，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。」(審判長法官高孟焄，受命法官邱璿如)
本判決有幾個重點值得注意:
1、被繼承人之債權人對於繼承人之固有財產聲請強制執行者，繼承人得提起第三人異議之訴，而非債務人異議之訴。
2、強制執行法第32條規定:「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。」之規定，於同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。
3、執行法院執行被繼承人之遺產以為分配時，應依各執行債權人之「執行名義」所載區分其為被繼承人或繼承人之債權人，先分配予被繼承人之債權人，必俟分配而有剩餘時，始得分配予繼承人之債權人，而且因為被繼承人的債權人不是對於特定物之執行有優先受償權，而是一般的的優先受償權，所以，不論是由被繼承人或繼承人的債權人聲請執行遺產，都須先取得執行名義，才能參加分配。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
