不動產專區 》》最新重要判決

最高法院103年台上字第1679號判決:「按為保護第三人利益及交易安全，民法第七百五十八條第一項規定：不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。即採登記要件主義，凡未經登記於主管機關所設登記簿冊者，不生不動產物權得喪變更之效力。抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性。查系爭抵押權登記之債務人及義務人為上訴人，債權人為被上訴人，為原審合法確定之事。則該抵押權設定之物權關係，係存在於兩造之間，其是否有效成立或發生，端視設定抵押權時兩造間是否存在債權債務關係，或有無以債權之發生為停止條件、約定就將來應發生之債權為設定等而定。原審認被上訴人僅為被借名登記為系爭抵押債權人，真正債權人為蔡○燄，上訴人知情並提供系爭土地設定抵押權而登記為債務人兼義務人，以協助謝○山向蔡○燄借款，應有承擔謝○山借貸債務之意，而系爭抵押權設定後，蔡○燄已將逾系爭抵押權所擔保之三百萬元借款交付謝○山等情，似見借貸關係僅存在於蔡○燄與為債務承擔之上訴人間，與被上訴人無涉。果爾，則於被上訴人主張及證明其為系爭債權之債權人前，能否謂其對上訴人有系爭抵押債權存在？又倘兩造間無債權債務關係，系爭抵押權可否認已成立而不應予以塗銷？均不無疑問。至被上訴人與蔡○燄間之抵押債權人借名登記關係，僅為彼等間之內部約定，非得執此遽認蔡○燄對上訴人之債權為系爭抵押權所擔保之債權。原審見未及此，徒以抵押債權人之借名登記在社會交易上承認其效力為由，即謂於法律上亦承認其效力，忽略抵押權之要式性及公示性，所為不利上訴人之判決，自有違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」(審判長法官李彥文，受命法官沈方維)(黃徹文律師提供) 

推薦好友 列印此頁

2024年 05月 21日 星期二