不動產專區 》》最新重要判決
- 承租人縱得地主之一的同意，將耕地的一部分作道路使用，仍屬不自任耕作。
最高法院103年台上字第2580號判決:「按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第十六條第一、二項定有明文。所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時間的經過而補正。查系爭道路偏在葡萄園內之南方一隅，大部分路段緊靠黑網圍籬，扣除已挖除之部分，現存附圖所示Ｃ、Ｄ部分，合計六三．九三平方公尺，係由賴義賢之父商得被上訴人同意，於十餘年前鋪設水泥路面，供作通行之用之事實，為原審認定之事實。果爾，被上訴人就系爭道路所占土地是否不屬擅自變更用途？是否非屬不自任耕作？倘認被上訴人已於同意賴義賢之父鋪設水泥做成系爭道路時，構成不自任耕作，系爭耕地租約無效，是否得因地主之一丙○○促成被上訴人與賴義賢就系爭道路占用系爭土地部分成立租約，使無效之租約變成有效？又丙○○該舉即令有違誠信原則，就另外之地主乙○○、甲○○行使所有物返還請求權，是否亦有違誠信原則，不生行使權利之效力？在在皆有疑義，原審未遑推闡明晰，逕以系爭道路用地僅佔系爭土地四五分之一，對系爭土地影響不大，僅供作農路，賴義賢及其父耕作之○○○地號土地需賴系爭道路通行等情，竟認被上訴人尚難認係不自任耕作，且上訴人違反誠信原則，進而為上訴人敗訴之判決，自欠允洽。」(審判長法官許澍林，受命法官袁靜文)
實務上，最高法院對於耕地三七五減租條例第十六條所指，承租人應自任耕作，並不得全部或一部轉租的認定，採較寬鬆的見解，承租人容易構成不自任耕作或轉租的情形，故承租人宜注意之(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
