不動產專區 》》最新重要判決
- 買賣契約所載違約定金及解約定金的效力
最高法院103年台上字第2623號判決:「按民法第二百四十九條第三款規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。本條款所定之加倍返還定金，屬損害賠償性質。債務人如為受定金之當事人，債權人若不能證明其所受之損害時，即得依此規定向債務人為加倍返還定金之請求。系爭定金收據第三條之約定，具有違約定金及解約定金之性質，兼寓有買賣一方將來債務不履行時所負損害賠償責任之總額預定性質；被上訴人嗣已償付上訴人另案請求加倍返還之五百萬元定金，為原審所確定。原審因認上訴人請求被上訴人賠償訟爭損害，不應准許，而為上訴人不利之判決，於法核無違誤。」(審判長法官李彥文，受命法官簡清忠 )
上開判決所指的定金收據第三條為:「買方逾時不依約付款，此定金任由賣方沒收；如係賣方不依約定履行，則應加倍退還定金。惟買方亦得拋棄定金不買，賣方亦得加倍退還定金不賣」。依本件台灣高等法院的見解，該條後段二句所謂買方「不買」或賣方「不賣」，包括當事人解除契約及不履行買賣契約所負義務等情形在內。此項約定，如從解除契約之面向言，買方交付之定金具有解約定金之效果，買賣雙方即得以拋棄定金或加倍退還定金作為保留解除權之代價；若從債務不履行之面向言，兩造所欲表示之法律效果，顯係預定一方債務不履行時之損害賠償責任範圍。綜觀該條前段及後段之約定，探求當事人立約時真意，買方所交付五百萬元之定金，具有違約定金及解約定金之性質，兼寓有買賣一方將來債務不履行時所負損害賠償責任之總額預定性質，亦即預定當事人債務不履行如不買或不賣時所負損害賠償責任總額以五百萬元為限，此見解並為最高法院所維持。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
