不動產專區》》最新重要判決

管委會得依民法第767條的規定，請求無權占有人返還法定空地

最高法院107年度台上第2059號判決:「管理委員會雖非法人，於實體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定為請求。查系爭停車位係系爭大廈之法定空地，屬系爭大廈全體區分所有權人共有，上訴人並主張系爭停車位經區分所有權人決議由伊負責管理、分配使用及收取費用（見一審卷第113頁），倘屬非虛，依管理條例第36條第1款、第2款、第11 款規定，上訴人就系爭停車位似有管理權，則對於他人無權占用或妨害全體共有人使用系爭停車位時，依上開說明，非不得以其名義主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，乃原審逕以上訴人非系爭39地號土地所有人為由，認上訴人不得依民法第767 條第1 項規定為請求，所持法律見解，不無可議。」(審判長法官鄭傑夫，受命法官黃莉雲)

本件一、二審判決都是以，管委會並不是系爭土地的所有人，故其不得依民法第767條第1項規定請求返還土地，但最高法院認為，管委會雖然不是土地的所有權人，但其仍得本於管理職務及權限(可經由規約或區分所有權人之決議)，依據訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定為請求。
此與國有土地的管理機關，雖然不是土地的所有權人，但是最高法院判例向來認為，除處分行為應由國產署行使外，管理機關亦得本於管理權行使民法第767條的權利，有相類似之情形。(許高山律師提供)