信託專區》》最新重要判決

信託財產不必然需先由委託人取得所有權，再移轉於受託人。

最高法院102台上字第1088號判決:「惟按信託受託人取得信託財產之方式，由委託人就自己所有之財產為移轉者有之，由委託人使第三人將財產權移轉與受託人者亦有之，更有由受託人原始取得受託財產之情形，無論何者均祇須委託人與受託人有信託合意為已足，殊無囿限信託財產應由委託人先取得其所有權後，再移轉於受託人之必要。」(審判長法官顏南全, 受命法官陳玉完)

另最高法院102年台上字第1990號判決:「按八十五年一月二十六日信託法公布施行前，民法雖無關於信託行為之規定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強制規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力。又所謂信託行為，係指委託人「授與」受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為，該法律行為早為學術及實務界所討論及承認，只需信託人與受託人間達成信託之合意即可。且所謂委託人之「授與」受託人權利，解釋上不以委託人直接移轉權利與受託人為限，苟因占有改定、簡易交付、請求權讓與等情形，而使受託人成為權利人，以達一定目的之信託本旨，應無予以排斥之理；亦即受託人取得信託財產之方式，並無限制信託財產應由委託人先取得其所有權後，再移轉於受託人之必要。原審以系爭同意書內容，明載林清溪就系爭土地有三分之一之權利，僅以上訴人名義登記，該部分土地委由上訴人管理，因認上訴人與林清溪間就系爭土地之三分之一權利，達成信託契約之合意，並無不合。上訴人執詞主張委託人必須先取得信託財產之物權後，始得與受託人成立信託契約云云，不無誤會。」( 審判長法官陳重瑜，受命法官林金吾)亦同此見解。 (黃徹文律師提供)