信託專區 》》最新重要判決
- 履約保證金屬信託讓與擔保的性質，法院酌減違約金後，得依不當得利請求返還
最高法院108年度台上字第1470號判決:「按契約債務人交付履約保證金予債權人，係以擔保契約債務之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，乃信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付或債權人得沒收履約保證金或不予返還，乃違約金之約定，自有民法第252 條規定之適用，此與履約保證金之性質為何，係屬二事。而所約定之違約金數額如經法院酌減，履約保證金之擔保範圍為酌減後之違約金數額，超過擔保範圍之履約保證金，其擔保目的消滅，債權人自仍負有返還之義務；如認原屬擔保性質之履約保證金，已因債權人依約沒收轉為違約金，則於法院為酌減後，其受領之原因消滅，債權人亦得依不當得利規定請求返還。查系爭押標金依系爭投標須知第11條第4 項約定，於決標後無息移作履約保證金；而系爭協議書第3條第3項約定，上訴人未如期繳納股款及回饋金者，被上訴人得沒收全部之押標金及已繳納之款項。此項約定是否非屬違約金之約定？非無再進一步探求之餘地。乃原審未遑細究性質，逕以系爭押標金非屬違約金為由，即為上訴人不利之論斷，不免速斷。」(審判長法官高孟焄，受命法官袁靜文)
政府機關的採購，於決標後，通常會約定將押標金轉換為履約保證金。有關決標後的爭議，無論得標者是否已完成簽約手續，應屬民事爭議，由民事法院管轄(決標前的爭議，屬行政爭訟)。對於履約保證金的性質究竟為何，向來法院的見解並不統一，本件最高法院則明確指出:履約保證金與違約金是屬二事，且履約保證金是信託讓與擔保的性質，擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金。民法第252條的違約金酌減請求權，固然只限於違約金，而不包括履約保證金，但所約定之違約金數額如經法院酌減，履約保證金之擔保範圍為酌減後之違約金數額，超過擔保範圍之履約保證金，其擔保目的消滅，債權人自仍負有返還之義務；如認原屬擔保性質之履約保證金，已因債權人依約沒收轉為違約金，則於法院為酌減後，其受領之原因消滅，債權人亦得依不當得利規定請求返還，值得注意。(許高山律師提供)
推薦好友
列印此頁
